Is discussie over onderliggende techniek nog zinvol?
Ik kom het toch nog vaak tegen, de discussie over de onderliggende technologie bij open-source software. Op het ene moment praat je over de communicatie doelstellingen en op het andere moment ‘vliegt’ het gesprek naar de techniek. Hoe komt dat, heeft het nut en hoe ga je daar vervolgens mee om?
• verkoop je een oplossing of techniek of beide: wie is je klant?
• op welke wijze is techniek (nog) leidend?
• ‘wat moet de site doen’ versus ‘wat kan de techniek doen’?
De case. Je praat met een mogelijke opdrachtgever over de bouw van een nieuwe website. Je hebt – naar eigen zeggen – verstand van de projectvolgorde en loopt het lijstje langs en ziet je relatie met de mogelijke opdrachtgever groeien. Leuk!
Dus je praat over communicatie doelstellingen, de look&feel van de site, de vormgeving, eventuele extra wensen, zeg maar het functioneel ontwerp. Nee, geen stapels A4’tjes meer, echt geen Prince2 analyse voor nodig, gewoon gezond verstand, de wensen in kaart brengend.
Natuurlijk gaat zo een opdrachtgever langs meerdere ‘deuren’. Op een dag zie je hem weer en dan komt de vraag: ‘Welke gereedschappen gebruik jij eigenlijk?’. En dan moet je opletten, hij heeft gesproken met iemand die ’techniek’ verkoopt in plaats van een toepassing.
Ik maakte dat enige tijd geleden dus mee, met iemand die mij vroeg naar de exacte verschillen tussen Joomla, WordPress en Drupal. Jeetje, dat is lastig, want die vraag kent vele antwoorden. En wat wil hij of zij horen en welke interpretaties geven dergelijke antwoorden in het nog lopende commerciële proces?
Als je dan antwoordt dat het niet gaat om de onderliggende technologie, maar het gemak, de workflow in een team, de flexibiliteit in vormgeving, de lage kosten qua ontwikkeling en technisch beheer, dan ben je er dus nog niet klaar mee. Of wel? Want als je als klein bedrijf ‘slechts’ één van deze drie open-source gereedschappen door en door kent en de rest niet of nauwelijks, is een discussie dan nog wel zinvol? Ik denk het niet en zal voortaan dit soort klanten meteen doorverwijzen naar goede ontwikkelaars voor de andere platformen. Heb ik in ieder geval wel een goed advies gegeven.
Ik vraag mij ook wel eens af of het voor de klant echt belangrijk is welke technologie er achter zijn website zit.
80% van alle websites kun je zonder problemen in een van de drie bovengenoemde pakketten eenvoudig implementeren. Op het moment dat er echter specifieke wensen komen in de kennis en kunde over het CMS systeem dat gekozen gaat worden van essentieel belang. Ook de flexibiliteit van het systeem wordt hierbij soms flink op de proef gesteld.
De techniek mag echter niet leidend zijn voor de oplossing, maar er moet men moet een passende techniek bij de te implementeren oplossing zoeken.Hierbij moeten alle open/closed source applicaties tegen mekaar afgewogen worden
@otto: precies, helemaal eens met die 80%. Dus komt techniek pas echt kijken bij een zeer gedetailleerde invulling van alle samenhangende ‘bouwsels’. Zeker niet in verkennende gesprekken of zelfs binnen het functioneel ontwerp, waar de conclusie is getrokken dat je als bouwer aan de eisen, passend binnen die 80%, kunt voldoen…..
Ik heb je artikel aandachtig gelezen en nog een keer en toen nog maar een keer. Conclusie: ik snap je punt niet. Of ik ben het er niet mee eens. Dat zou ook kunnen.
Het lijkt alsof je zegt; als een klant technische vragen heeft over een CMS dat jij niet zo goed kent, of de technische verschillen tussen de CMS-sen wil weten, stuur hem/ haar dan naar een ontwikkelaar die bekend is met meer CMS’en. Waarmee je lijkt te zeggen dat techniek bepalend is. Dit zal je ongetwijfeld niet bedoelen, wat ook uit je reactie naar Otto blijkt.
Volgens mij is er maar één reactie de juiste, wanneer een potentiële opdrachtgever een dergelijk vraag stelt; Vraag WAAROM hij/ zij deze vraag stelt, wat zit erachter? Probeer helder te krijgen door wat (welke emotie?) deze vraag gedreven wordt. En speel hier op in! Stel gerust, toon aan, leg uit, beargumenteer, bewijs, zoek uit, haal voorbeelden aan etc. Maar speel in op de achterliggende motivatie!
De klant heeft een probleem, jij lost het op! Toch?
@studio148: helemaal gelijk in. Het verhaal is ook slechts een korte weergave van hetgeen ik op dit punt meemaakte. Alles gedaan hoor, wat jij in je reactie noemde, maar uiteindelijk bleek dat hetgeen ik vertelde (hoe eenvoudig ook geformuleerd) niet ‘aankwam’. Het was misschien te simpel, met andere woorden: ik begon niet met indrukwekkende technische termen te slingeren. En dat maakte hem kennelijk onzeker.Geen idee hoor of andere partijen indruk maakten met techniek, maar ik had mijn fantasie ‘verbruikt’….. Geen probleem hoor, het is maar een voorbeeld, welke ik graag even wilde delen. Ik denk dat dit vaker voorkomt…..
Dit komt zeker vaker voor, Peter. Er worden meerdere offertes uitgezet: de één bij een SEO bedrijf pur sang, de ander bij een designbureau en weer een ander bij een sec webbouwer. Weet de opdrachtgever veel: ze bouwen toch allemaal (min of meer) websites. Resulaat van het offerterondje: een appel, een peer en… euh… perzik. Die de klant ondering gaat vergelijken. Dus de techniek van de peer aan de appel voorlegt (maar waarschijnlijk ook design elementen van de appel aan de perzik). Ik ben bang dat dit altijd voor zal blijven komen. Het enige wat je kunt doen is -zoals reeds aangegeven- jezelf hiervan bewust zijn en er slim mee omspringen.