Toekomst van dedicated web-CMS omgevingen bij uitgevers
Met de overstap bij NRC naar WordPress is de vraag gerechtvaardigd of grotere dedicated web-CMS omgevingen nog wel toekomst hebben bij uitgeverijen. Waar zitten de verschillen?
Belangrijk is de relatie met de printworkflow. Nadrukkelijk leg ik het accent neer bij web-CMS omgevingen. WordPress is bepaald geen geïntegreerde crossmediale CMS omgeving, van waaruit zowel print- als webcontent gegenereerd kan worden.
De vraag is dan waar je het ontkoppelpunt neerlegt voor beide vormen van content. Als je er daarnaast van uitgaat dat je tekstredactie aparte stukken maakt voor print en web, dan is er al helemaal geen sprake van een ‘media onafhankelijk’ CMS. Want ook de beelden vanuit en web-CMS zijn niet bruikbaar voor print, dit in verband met resolutie en kleurmodel. Dat laatste is nog wel op te lossen, maar beelden voor web hebben altijd een te lage resolutie om in print te kunnen gebruiken.
Echter veelal is het aanbod gemaakt door hoge resolutie camera’s, welke wel geschikt zijn voor conversie van RGB naar CMYK voor print.
Dus als je als uitgever kiest voor een aparte web redactie, dan is WordPress prima bruikbaar met de juiste plug-ins en performance maatregelen. NRC heeft ca. 1,1 miljoen bezoekers per maand, dus zo een 35.000 per dag. Dan moet je dus echt wel wat doen om het maximum uit WordPress te halen. Voorbeelden zijn een juiste caching plug-in en een CDN configuratie.
CMS omgevingen die echter crossmediaal opereren, hebben veel meer geïntegreerde technologie nodig. Ingevoerde RGB beelden van hoge resolutie moeten enerzijds worden omgezet naar .png beelden voor het web en daarnaast naar CMYK beelden voor print. Deze BLOB’s (Binary Large Objects) worden buiten de tekstdatabase gehouden en worden door middel van links opgeroepen.
Teksten zullen in dergelijke omgevingen in twee verschillende contexten worden opgeslagen, één voor web, één voor print, met de daaraan voor beiden gekoppelde tags voor opmaak en metadata.
De vraag is of je deze technische integratie wel wil in het kader van crossmediale uitgeefproducten. Het wordt namelijk nog complexer als je ook audiovisuele content in één CMS wil verwerken. Ook die bestanden zijn BLOB’s al dan niet gekoppeld aan links vanuit – vooral – de web tekst content, waarbinnen een embedded player gebuikt kan worden voor de weergave.
Je kunt of verschillende manieren aankijken tegen een crossmediale redactie. Als je het vanuit de techniek bekijkt, dan ben je gebonden aan ‘higher-end’ geïntegreerde oplossingen, en die zijn kostbaar. Bekijk je het puur vanuit inhoud en je bent in staat de content vanaf zijn bron te splitsen, dan zijn meerdere systemen naast elkaar te gebruiken.
Met de komst van content voor tablets, ontstaat nog een extra uitdaging. Deze kunnen worden bezien vanuit de webcontent die geschikt wordt gemaakt voor tablets (bijvoorbeeld via WPTouch voor WordPress). Maar content voor tablets kan ook later vanuit de PDF workflow worden onttrokken via bijvoorbeeld Adobe– of Woodwing workflows.
Al met al wordt het maken van keuzes voor crossmediale workflows niet eenvoudiger. Zeker is wel dat dedicated systemen, zoals bijvoorbeeld Alterian Content Manager (vroeger Morello) , GX of GreenValley vrijwel altijd door externe partijen moeten worden onderhouden, gezien de complexiteit. Een ’tab’ toevoegen aan WordPress is in een handomdraai gedaan, dan is bij de voornoemde oplossingen vaak niet het geval.
Natuurlijk gaan vele vergelijkingen mank tussen opensource en dedicated systemen. Geld speelt natuurlijk een primaire rol, maar ook de invloed van ICT deskundigen speelt niet zelden een baanbrekende, maar soms ook belemmerende rol in ‘verandering’.